Popis vezmu stručně, podrobněji je to již v dřívějších vyjádřeních apod.
Použiji materiál (lehce upravený) z kapitoly „K bodu A – Rodinný boj:“ z Přílohy č. 80 – Žádost občanům.pdf.
Z dřívějšího manželství jsem měl 2 syny, kteří byli vychováni k nezájmu a k neúctě ke svému otci. Protože o mne dlouhodobě nejevili žádný zájem a já o nich neměl žádné informace, poslal jsem jim 31.01.2013 dopis, aby mi napsali, jak se mají, a co dělají.
Dopis v němž se obracím na syna Martina, který stojí za mojí kriminalizací, je v Příloze č. 1.
Přestože si dělal nárok na výživné, jak vyplynulo z jeho následného jednání, do dnešního dne mi to slušným a věcným, a tedy i zákonným, způsobem nesdělil.
Zhruba po půl roce 28.06.2013 mi napsal sprostý a realitu pomíjející e-mail – Příloha č. 10.
Poznámka k obsahu:
Vedle jeho sprostého vyjadřování a nezájmu o komunikaci se svým otcem, od kterého by ale chtěl „výživné“, upozorňuji na jeho celkovou ztrátu kontaktu s realitou.
Jako příklad uvádím jeho výtku, že jsem se na ně vykašlal.
Realita je taková, že naši společnou domácnost s jeho matkou tehdy opustila ona pod nátlakem svého otce a žádost o rozvod po letech podala také ona. Já jsem si novou rodinu založil až po rozvodu!
Ve styku se syny mi před rozvodem i po rozvodu bránila jeho matka se svým otcem, a byl to syn Martin, kdo nakonec nereagoval na mé e-maily a svůj e-mail, který jsem znal, později zrušil aniž by mi sdělil e-mail nový. Důvodem by mohlo být, aby mu nechodily e-maily ode mne.
No, a jak reagoval na můj doporučený dopis jste si přečetli sami!
Kdo se na koho vykašlal je zcela jasné.
A takovýto „člověk“ by chtěl výživné!
A měl by mít nárok?
No, samozřejmě, že NE!
Ovšem on nelenil, a když jsem mu neposlal peníze na základě sprostého e-mailu, obrátil se na policii s neoprávněně upraveným rozsudkem nebo mu s tím pomohli zainteresovaní zástupci veřejné moci, a začalo mé trestní stíhání.
Příloha č. 23
Příloha č. 23 je trestní oznámení Martina Vintra z 13.10.2013.
Příloha č. 23/1 – Příloha č. 23/2 – Příloha č. 23/3
Považuji za důležité upozornit na skutečnost, že neexistuje žádný pravý a nezfalšovaný pravomocný rozsudek, který by mi stanovoval povinnost posílat mu výživné, jak zde tvrdí.
Dále na 2. straně dole uvádí: „Pouze jsem mu psal e-mail, když přestal výživné hradit a to na e-mail: janvintrl@seznam.cz, ale neodpověděl mi. Vždy výživné řádně hradil, nevím proč najednou přestal platit.“
Tvrdí, že neví proč jsem najednou přestal platit, ale že mi dosud slušně a věcně neodpověděl na dopis z 31.01.2013 zamlčuje. Na jeho jediný a sprostý e-mail z 28.06.2013 jsem hned nereagoval, abych se eventuálně neunáhlil v razantní reakci a on měl čas si rozmyslet, zda to takto myslí vážně, a já měl také čas se s tím vyrovnat.
Po právní stránce, jako právní úkon, kterým by mne chtěl žádat o výživné, je takový úkon neplatný, protože odporuje dobrým mravům, takže v podstatě člověk ani reagovat nemusí.
Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu, aby právo jedné osoby nemohlo být zneužíváno k ponižování, šikanování a kriminalizaci osoby druhé, jako je tomu v tomto případě.
To samé platí pro trestní oznámení a následně zahájená trestní řízení.
Příloha č. 54
Příloha č. 54 je tabulka poskytující přehled jednání zástupců orgánů veřejné moci, kteří se zásadním způsobem podíleli na mé kriminalizaci.
Jsou zde i odkazy na související přílohy, a kdyby se někomu zdálo, že tam chybí rozsudek prvoinstančního soudu, tak ten proběhl, ale uvedený zde není, protože o něm rozhodovala soudkyně Okresního soudu v Mělníku Mgr. Renáta Moudrá, která vydala trestní příkaz a u tvrzené povinnosti se nic nezměnilo.
Zde si všimněte, jak svévolně mění v období let 2013 až 2015 moji údajnou povinnost, uvedenou v pravomocném rozsudku z 27.08.2003!
Rozsudek se plní tak, jak je naformulovaný a v tomto rozsahu ho lze i naplnit výkonem rozhodnutí, neplní-li si povinný v rozsudku uvedené povinnosti. Nelze však exekucí vymáhat něco, co není v rozsudku uvedeno!
To samé platí o rozsudku s vyživovací povinnosti ohledně trestní odpovědnosti. Trestně lze stíhat v souladu se zákonem za to, co lze vymáhat exekučně.
Každý rozsudek musí být jasný a nepochybný, jakékoliv i drobné změny jsou možné až poté, co proběhne jednání o dané změně před věcně a místně příslušným soudem prostřednictvím zákonného soudce, a proti rozsudku je možné podat odvolání.
Ani zjevné chyby v rozsudku nemůže opravovat kdokoliv, ale pouze příslušný soud, a proti opravě je k dispozici opravný prostředek.
Příloha č. 37
Příloha č. 37 je rozsudek prvoinstančního soudu vynesený soudkyní Okresního soudu v Mělníku Mgr. Renátou Moudrou. Prozatím stačí si přečíst výrokovou část pro srovnání s dalšími dokumenty. Odvolací řízení zatím přeskočíme, protože nic nového pro rychlý vhled nepřineslo a půjdeme na řízení o tom, zda jsem se ve zkušební době osvědčil či neosvědčil.
Příloha č. 49
Příloha č. 49 je můj návrh na provedení důkazů při veřejném zasedání 17.05.2017 + Příloha č.19 + Příloha č. 21 + Příloha č. 22.
Příloha č. 19 je rozsudek P 366/2002-104 z 27.08.2003 řešící péči o nezletilé syny, můžete jej porovnat s tvrzeními zástupců orgánů činných v trestním řízení a přesvědčit se, že povinnost uloženou rozsudkem P 366/2002-104 jsem dávno splnil, jak je doloženo v Příloze č. 21 a Příloze č. 22, kde jsou přehledy placení výživného.
Příloha č. 51
Příloha č. 51 je usnesení Okresního soudu v Mělníku ze 17.05.2017. Soudkyně Renáta Moudrá sice vyhověla mému návrhu, aby rozhodla, že jsem se osvědčil, ale odůvodnění je vytvořeno v duchu provedeného trestního stíhání. Vůbec se nezabývá důvody pro osvědčení, které jsem uvedl v návrhu na provedení důkazů při veřejném zasedání 17.05.2017 a nevím, zda byly mnou navržené důkazy provedeny, protože jsem jednání nebyl přítomen a protokol z veřejného zasedání, o který jsem žádal, mi zaslán nebyl.
Také se nezabývala mým návrhem na opravu rozsudku.
Příloha č. 53
Příloha č. 53 je mnou okomentované pozměňování obsahu rozsudku P 366/2002-104. Mohla by to být poslední písemnost vhodná k základnímu seznámení s mojí kriminalizací. Přečtení doporučuji, mohlo by se vám to z různých důvodů někdy hodit. Když nic jiného, podpoří to „důvěru“ v justici.
Předpokládám, že nyní je jasné to, kdo měl být trestně stíhán a proč.
Měl to být Martin Vintr pro podezření ze spáchání trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 trestního zákoníku (TZák) a křivého obvinění podle § 345 TZák.